屏东县

[55]该立法目的可见人力资源和社会保障部2016年修订的《公务员录用体检通用标准（试行）》第21条，该条规定，未纳入体检标准，影响正常履行职责的其他严重疾病，不合格。

1978年12月13日，在中央工作会议闭幕会上，邓小平作了题为解放思想，实事求是，团结一致向前看的重要讲话。鉴于文化大革命的教训，为实现党的十一届三中全会提出的国家发展目标，加强社会主义民主成为社会的普遍共识与人民的共同期待。

因此，宪法序言中人民民主专政，实质上即无产阶级专政的表述说明我们不是不要无产阶级专政了，而是对我们政权性质的表述更科学、更全面了。人民民主专政的规范表述始于《中国人民政治协商会议共同纲领》（以下简称《共同纲领》）序言和第1条。宪法第2条第3款规定了人民民主实现的其他形式，即直接民主形式，使民主拓展到政治、经济、文化以及社会生活的各个领域，体现了社会主义民主的广泛性。所以，组织全民讨论宪法修改草案是一件很大的事情。基于文化大革命的深刻教训，他强调还要从制度方面解决问题，我们这个国家有几千年封建社会的历史，缺乏社会主义的民主和社会主义的法制。

秘书长胡乔木在宪法修改委员会第二次全体会议上的讲话中，对修改草案中的5个主要问题作了说明。我们的民主不是资产阶级的民主，而是人民民主，这就是无产阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政。在我国社会主义初级阶段,存在着大量社会矛盾和问题,为解决这些矛盾和问题,构建社会主义和谐社会,需要政府在加强服务的同时,加强管制。

主要有三种类型:一是新公共管理的改革,这主要以英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰为代表。乡镇政府和城市中身为办事处的街道应更多地负责具体社会管理、公共服务、城市管理、市场监管等工作。建设服务型政府要以科学发展观为统领,坚持以人为本,保障和实现人的基本权利,重点是解决各种民生问题,完善公共服务和社会政策体系。申请人是特定人还是任何人,关系到法律对申请人范围的限制与否,也涉及到政府信息公开行政诉讼的原告主体资格。

三是为争取行政合法性进行的改革,主要以南欧的半岛国家意大利、希腊为代表。三、实现服务型政府法治化的路径选择 伴随经济全球化迅猛发展,西方国家在20世纪后半叶陆续进行一些行政法治改革。

应当说,服务与管制之间不仅在字义上不同,在特定语境上也存在区别。同时,通过引入竞争促使市场主体多元化。认为社会正义是社会制度是否正义的问题。征求意见应当采用书面形式。

(三)政府与社会 改革开放前,中国社会的模式是政府与社会高度合一的社会管理模式。政府把本来不该管而应由社会来管的事还给社会,从而更好地管好该管的事。判断起诉人是否具有原告主体资格,首先要从法律规定本身或者在法律无明文规定的情况下,探究法律规定的目的,以法律精神判断起诉人是否具有相关权益;其次在存在权益的情况下,判断权益是否受到损害以及这种损害与被诉具体行政行为是否具有因果关系。政府要从对市场事无巨细的微观管理转变为按照法律和规则行事的宏观调控和为市场服务上来。

因此,这里的原告还是应当与行政机关在政府信息公开中的具体行政行为具有法律上的利害关系,否则就是主体不适格。社会组织不够发达,均处于依附于政府的地位,个人自觉参与程度低,被动的参与水平高。

建设服务型政府目标的提出,正是在落实科学发展观的基础上,对中国当代社会主义现代化建设形势和任务客观分析及判断的结果。建设服务型政府,政府与社会之间关系也应该通过规则确定下来,从而真正实现政府对社会事务的管理是依规则行事,按照规则管理社会事务,同时也应建立一套机制保证政府制定规则的正义性与合法性。

县级政府职责主要是结合区域实际,贯彻落实省政府的各项决策,处理与邻近市县的关系,负责提供辖区范围内的公共物品,促进区域经济社会全面协调发展。服务型政府提供服务的目的在于满足最广大人民的根本利益;管制型政府提供服务是为了缓和政治和社会冲突,政府是为管制而服务,服务只是实现其管制目的的一个工具而已。(一)中央与地方 建设服务型政府,切实提高政府的公共服务能力,就需要构建能有效发挥政府公共服务职能的组织机构。服务型政府并非只讲服务而不要管制,并不排斥管制。具体而言,统一性主要体现在中央政府的作用和职能上,要求国内市场体系、全国税制、宏观经济管理、社会保障和收入分配、公共服务标准等必须是统一的。根据变化了的情况,及时修改和废止原有的公共服务政策,制定新的政策,并不违背连续性原则,如果不顾变化了的情况,硬要坚持过时的政策,只能脱离实际,无法实施,更谈不上保持政策的连续性。

立法、执法、司法、守法都是法治的基本要求,是依法治国的重要体现。法律、法规规定了公开时限的,要严格遵守规定的时限,在法定时限内快速、完整地公开政府信息。

在提及服务型政府与管制型政府时,显然此时的服务和管制是不同的。(二)关于受案范围的调整和扩大 面对服务型政府法治化的发展趋势,现行《行政诉讼法》规定的受案范围显然较窄,特别是一些新类型、复杂案件的收案问题会成为法院经常遇到的问题。

在实践中,有的申请人与申请公开的政府信息有直接的或间接的利害关系,有的申请人与申请公开的政府信息没有任何关系。当然,对于政府是否具有提供社会服务的法定职责,是法院的审查的关键

[36]比如黄昭元教授认为比例原则无法用于判断分类标准本身的合宪性（是否可分？分得是否精确？），但实际上，是否可分，及分得是否精确完全可以用分类目的的正当性和区分的妥当性来进行分析。[26]由此可见，恣意禁止实际上是从反面来界定平等，即宪法法院审查的焦点不在于什么是最公平的，而在于什么是明显不公平的。而在平等权案件中，多个同等有效的手段在哪里？正如学者所说，相同对待与不同对待之间不存在同等有效的问题。那么，为何可以区分年龄？这就不能不从何种区分才能实现区分目的上着手。

如果差别合理，即规范分类通过了目的正当性和妥当性的审查，就可用来进一步分析应实行何种不同对待。平等也是社会主义核心价值观的重要组成部分。

[45] （一）禁止不合理的差别 1. 目的正当性——区分的目的是否正当。而在这一问题希?从自然和社会的角度看，年满十八周岁，公民的生理和心理发育趋于成熟，具有完全的行为能力，能够就是非、善恶、美丑、好坏作出正确的判断。

[46]比如，公务员录用体检区分体检合格与体检不合格，目的显然是保证公务员的身体状况能够胜任该项工作，其直接来源就是现行《宪法》第27条第1款所规定的一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制……不断提高工作质量和工作效率。所以，正如有学者指出的，比例原则适用于平等权案件必须要进行不同于自由权限制案件的改造。

[56]也就是说，乙肝病毒携带者的身体状况能够胜任公务员工作，作乙肝病毒携带者与非乙肝病毒携带者的区分并不能实现上述立法目的。在自由权限制案件中，均衡性是审查公权力机关的限制措施所要达到的目标的重要性是否与被限制的自由权的重要性相匹配，也就是说，被限制的权利越重要，那么相应地，限制的理由也要越重要。[19]但问题是，所谓理性、实质上合理、事物本质这些概念都是高度不确定的，因此还需要提出更多的标准来使得该公式易于使用。[47]但问题是，我国《宪法》第13条第2款规定国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权，而根据《民法典》第1122条第1款，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。

[44] 四、宪法上平等权分析思路的重构 笔者认为，比例原则可以被用于宪法平等权的分析。劳动和社会保障部也在解释我国男女公务员退休年龄不一致时指出，这是以我国男女不同的生理特点为科学依据，从保护妇女权益的角度出发研究制定的，有利于保护在基层工作的女性的身体健康。

[62]参见涂予尹：《论多元文化主义下种族优惠性差别待遇的法正当性基础--以台湾原住民学生高等教育升学优待措施为中心》，元照出版有限公司2015年版，第80-84页。[15]参见黄昭元：《平等权审查标准的选择问题：兼论比例原则在平等权审查上的适用可能》，载《台大法学论丛》（第37卷）第4期，第270页。

[55]该立法目的可见人力资源和社会保障部2016年修订的《公务员录用体检通用标准（试行）》第21条，该条规定，未纳入体检标准，影响正常履行职责的其他严重疾病，不合格。要注意的是，不同对待造成的损害是指给谁带来的损害？笔者认为，这要看不同对待给区分中的哪一方带来了相对于另一方更为不利的后果，比如在张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案中，对乙肝病毒携带者不予录用就比对非乙肝病毒携带者予以录用更为不利，在周香华诉中国建设银行平顶山市分行强制女性职员55周岁退休案中，女性干部比男性干部早五年退休就更为不利。